Любой веб-проект начинается с идеи. Идеальный вариант, когда мы придумав что-то, за неделю набросали прототип, получили положительный отклик и начали дальше инвестировать средства и время в более долгосрочную разработку с целью получения прибыли в дальнейшем.

Обычно бывает все не так. В качестве прототипа берется успешный с точки зрения посещаемости проект и в него начинают вкладываться деньги инвесторами, вне зависимости от того приносит он на момент точки Х. деньги или нет. Дальше проект взлетает еще по посещаемости и из него стараются извлечь деньги (и это далеко не всегда получается, при условии что вбиваются солидные инвестиции от 500тыс.$ - хотя опять же что считать солидными - если сравнивать с реалом точка входа намного ниже).

Как понять стоит инвестировать в проект время и деньги или нет на стадиях, когда проект еще не рожден (на стадии идеи), на стадии когда проект уже социально успешен - т.е. достаточно популярен, но при этом не зарабатывает денег?

Почему-то (в принципе даже понятно почему) первую стадию инвесторы отбрасывают. Сначала я хочу осветить ее подробнее для тех, кому это интересно - например веб-студии, продюсерские центры, небольшие команды, разрабатывающие веб-проекты для заказчиков, которые хотят запустить свой собственный крупный web 2.0 проект.

1. Концепция.
Проанализировав рынок, проведя маркетинговое исследование мы можем получить следующую картину:
- наша идея уникальная, аналогов на рынке нет
- наша идея не уникальна - есть аналоги на российском и западном рынке
- наша идея не уникальна - есть аналог на западном рынке
- наша идея - это компиляция из нескольких идей

Если наша идея не уникальна, мы анализируем конкурентов - это кстати приятный вариант - т.к. есть от чего оттолкнуться - хотя редко встречается милый вариант, когда мы можем сказать однозначное "фи - наши конкуренты фигня, мы порвем их как собака грелку - потому-то и потому-то".

Если наша идея уникальна - это и хорошо и плохо. Просто потому что нам не за что зацепиться, кроме непоколебимой веры в себя с одной стороны, с другой стороны - есть шанс - идея выстрелит.. а в интернете царит правило - кто успел - тот и съел:)

Пример - одноклассники, авто-ру, аетерна и др. В нише могут быть 2-3 более ли менее раскрученных проекта (причем третий обычно аутсайдер) - но при этом остальные плетутся далеко позади, второй проект выстреливает только если он нашел свою нишу (желательно сильно отличающуюся) по- отношению к первому - так например одноклассники и вконтакте - оба проекта вроде бы соц. сети - но с абсолютно разным позиционированием и разными интерфейсами - одноклассники при беглом взгляде кажутся более простыми "для всех", проект-на-один-день-но-более-доступный, вконтакте - более-серьезный-проект-с-более-сложными-интерфейсами не говоря уже о том что об одноклассниках мы слышим (слышали раньше) как о сайте поиска одноклассников, а изначальное позиционирование вконтакте - сайт для студентов.

Тем не менее - где третья социальная сеть такого же масштаба? (мойкруг? - отстает очень сильно, хотя в связи с пропагандой кризиса может неплохо выстрелить)

На примере аетерна - ливинтернет, который подключил тесты почти сразу после имел всегда меньший объем тестов и посещаемости (пример ливинтернета не так хорош так как тесты для них всегда были побочным сервисом), главный конкурент - беон вышел на рынок тестов позже, но при этом на нем всегда была другая аудитория - аудитория аетерны воевала с аудиторией беона - и слово беон упоминалось презрительно (хотя и служило доп. рекламой беона :)) - типа мол они там дураки гламур и эмо а мы тут на аетерне крутые готы рокеры и панки.

Взять младших по посещаемости друзей в узкой нише - хорс.ру и эквестриан.ру - хорс.ру придя позже в интернет аж на целый год поднялся и обогнал по посещаемости только за счет своего позиционирования к эквестриану - эквестриан позиционировался как уважаемое экспертное издание где все супер пупер-профессионалы, а хорс-ру позиционировалось как сообщество, где любой мог найти единомышленников и получить совет от таких же простых смертных.

Т.е. как мы видим обычно нишу занимают те, кто пришел и спозиционировал себя первыми и вытолкнуть из этой ниши будучи не вторым а третьим сложно - если вообще возможно....

Вообще я хочу сказать - возможно все, но при этом обычно уровень бюджета превышает все возможное.

Например блоги - ЖЖ единственный сервис блогов, который поднялся как сервис блогов. Мейл-ру раскрутило свои блоги по одной простой причине у них уже была посещаемость... Вот кстати что сейчас происходит с блогами ливинтернет - давно не смотрела, а ранее они лидировали...

Однако блоги яндекс-ру - это практически мертвый проект, который за счет виртуальности :) в виртуальной реальности (а именно трансляций) пытается показать бурную активность - тем не менее блоги яндекс-ру мертворожденный ребенок - хотя у них есть какой-то шанс за счет опять же огромной аудитории каким-то образм вдохнуть жизнь и в блоги.

Тут надо понять а есть ли шанс у маленькой компании победить большую? Успешный алгоритм прост - уникальная идея или копи-паст глобального западного сервиса еще не скопи-пастнутого в рунете - выстрел или интенсивное развитие - т.е. достаточно бурный и стабильный рост посещаемости хотя бы до 20 -50 тыс. уников в сутки - крупные инвестиции - и вот вуаля - вы на коне :)

Можно ли назвать неуспешным проект который занимает определенную нишу, но при этом все-таки хорошо посещаем? (об этом в сл. раз если будет время)

Как перейти от этапа написания - оценки жизнеспособности концепции к этапу разработки и далее этапу запуска и продвижения - в следующий раз :), а пока маленькое замечание для инвесторов..

Если проект не имеет 100 000 уников в день - надо очень сильно думать прежде, чем выкупить в нем какую-то долю. С другой стороны такой проект скорее всего можно купить дешево-дешево. Особенно если он не приносит прибыли.

Если проект имеет 100 000 уников в день и не приносит прибыли - это повод задуматься, а стоит ли покупать его вообще :) (Если нет соответствующей структуры и точного расчета как именно извлекать прибыль из этого проекта - например организовать ПиФ и привлечь еще 10 таких проектов или использовать еще какой-то финансовый механизм в котором деньги самого проекта будут играть роль не столь значительную)

С другой стороны в интернет-проекте очень просто можно посчитать будущий доход, если доход имеется в текущий период и это доход от сервисов.. Например мы знаем, что 10% пользователей из 1000 тратят у нас общую сумму в 100$ в мес. Это означает что по оптимистическому прогнозу при увеличении базы в 10 000 (реальном увеличении при регулярной зачистке базы от мертвых юзеров и т.д.) доход у нас будет 1 000 $ при пессимистическом прогнозе можно ввести коэффициент, т.е. предположить что при росте базы процент платильщиков будет снижаться. Коэффициент зависит только от специфики рекламных мероприятий, темы сайта и личного пессимизма руководителя :)

А дальше нам остается лишь посчитать во-сколько нам лично обходится регистрация пользователя на зарекомендовавших себя ресурсах поставляющих качественную ЦА для нас ( при этом не ориентироваться на какие-то стандарты - а на основании опыта), затем посчитать сколько стоит поддержка проекта - опять же желательно на основании собственного опыта, а не на основании того, что мы увидели на сайте hh.ru зарплата программиста владеющего PHP равняется 40-60 тыс. на руки. и мы получаем расчет - есть ли у нас шанс при инвестициях подобраться когда-либо к точке окупаемости проекта (даже если не брать в расчет ставку дисконтирования - которая вообще с ног на голову переворачивает наше представление о счастье :))

Оригинал статьи: Web 2.0 успешность или неуспешность идеи?!
Автор: Akella.